Se dice que uno tiene que aprender de la Historia para no volver a cometer los mismos errores. En el Siglo XVI un monje denominado Martin Luther (Lutero en la castellanización) cambió el transcurso de la historia. Leyó la Biblia en latí­n y vio que la iglesia católica romana no seguí­a para nada sus preceptos, sino que se habí­a alejado de ella. Cuando las jerarquí­as de Roma no aceptaron sus argumentos, se acabó produciendo una escisión. Lutero, entre otras cosas tradució la Biblia al alemán y facilitó su acceso a todo el mundo a diferencia de los católicos. Esa fractura se mantiene hoy dí­a entre la iglesia católica de Roma (1100 millones de católicos hay en el mundo) y los que siguen la Biblia sin reconocer ninguna autoridad humana con poderes divinos ni ningún papa (600 millones de protestantes).

Hoy dí­a, aunque a muy distinta escala, pero el mundo del poker vive una situación similar. Por un lado hay un intento de consenso en hacer reglas comunes en todo el mundo (la última reunión de la TDA en verano de este año, con nuevas reglas por cierto, fue ratificada por 125 asistentes), y por otro, hay algunos que por criterios propios (con todo el derecho a hacerlo, puesto que la TDA o la WPA no son vinculantes) añaden reglas propias

El caso más emblemático de esto es Thomas Kremser, el mejor director europeo de poker, cotizado a miles de euros diarios. Debido a su influencia hay reglas que en España es más conocida su aplicación que las de la TDA. Vamos a comentar algunas de ellas:

1. La más comentada: En la última tanda de apuestas los jugadores hacen check. Según la TDA «At the end of last round of betting, the player who made the last aggressive action in that betting round must show first. If there was no bet, the player to the left of the button shows first and so on clockwise», con lo cual serí­a por orden de botón. Según Kremser enseña primero el que haga una acción agresiva.

El origen de la regla original probablemente venga a dos hechos, el que en cash con una regla como la de Kremser un jugador podrí­a hacer all-in menos una ficha de poco valor y de esta forma esquivar enseñar sus cartas cuando pierde y forzar ver las del rival si desea sacarle ese último euro; y por otro el hecho de que los juegos Hold´em son de posición, y al igual que no viene el orden de apuestas determinado por la última –como en el chirivito- tampoco el orden de enseñar las cartas.

A pesar de eso la regla de Kremser no le veo ninguna pega salvo el hecho de ir a contracorriente.

2. La nueva: Dos jugadores llegan al river, el primer jugador apuesta y el segundo hace call. El primer jugador muckea. Según la TDA «A player must show both cards when playing the board in order to get part of the pot», Kremser permite llevarse el bote sin necesidad de enseñar.

La regla original, aquí­ sí­ que superior a la de Kremser tiene diversas ventajas, entre ellas destaco que por un lado, la mano en poker se puede ganar o por apuestas o por mejor mano. Si los jugadores llegan al showdown se gana por mano pues, y podrí­a darse la circunstancia de que la mano es ilegal (supongamos que un jugador tiene el 8 de diamantes y aparece otro 8 de diamantes en el flop), y por otro lado, la obligatoriedad de que haya una mano ganadora si no se ha llevado la mano por foldear los rivales.

No veo ninguna ventaja en la regla de Kremser.

3. La conejada: Un jugador hace un raise exagerado a la ciega (o hace all-in) y un jugador sin percatarse de eso, y sin decir call introduce en la mesa fichas por valor de la ciega con la intención de callear.

Aquí­ la TDA no lo regula y las Robert Rules si la cantidad es muy inferior permite retirarlas al jugador y decidir si hacer call o fold. Kremser obliga o hacer call o foldear perdiendo esa cantidad.

Yo verí­a coherente que se obligase a hacer call, o como dicen las RR permitir retirar las fichas si foldea. Pero veo ilógico permitir foldear pero a costa de perder las fichas. Si un jugador puede hacer fold, raise o call la decisión del director debe moverse entre esas situaciones, y no a llegar a un escenario donde se llega a una situación no descrita en ningún reglamento (perder fichas al foldear) y ser inconsistente en sí­ misma. Además esta decisión permitirí­a hacer chip dumping, porque podrí­as dar fichas de regalo al que hace el all-in sin ser detectado.

Se da la circunstancia, que a Ricard Bozicevic «Conejo» le pasó en Madrid una situación, donde Basilio Hacha, director del Casino de Madrid aplicó correctí­simamente la regla estándar y después en Barcelona, donde Gerard Segarra (muy buen director también) pero que al trabajar con Kremser en los EPT suele seguir sus métodos y aplicó la decisión según éste. Y Conejo estuvo en los dos lados de la regla, pero siendo perjudicado en ambos.

4. La antipoker: Un jugador hace push por 1,2 big blinds. La gran ciega, que todo el mundo sabe que es amigo/pareja del que hace all-in, foldea su mano. La TDA dice que «Penalties WILL be invoked in cases of soft play», «Penalties available to the TD include verbal warnings and «missed hand» penalties» y «Tournament staff can assess a one-hand penalty, one-, two-, three-, or four-round penalties or disqualification», Kremser en cambio obliga a hacer call.

Esto ya lo considero más grave. Es decir, un jugador decide hacer bet, raise, call, etc., y un director de torneo lo podrá sancionar si va contra el espí­ritu de las reglas. Pero es absurdo que le obligue a hacer una jugada que no quiere hacer. Si el jugador foldea contra su propio interés como en el ejemplo descrito el director deberá sancionarlo acorde con su situación (ej.: una vuelta fuera si estamos lejos de premios o descalificarlo si se estuviese en una burbuja de satélite o fuese un acto repetido, por poner ejemplos), pero JAMÁS a obligar a hacer call a un jugador que ya ha foldeado sus cartas porque es su decisión (además del absurdo de recuperar cartas foldeadas).

Podrí­a seguir más, como la aplicación del ICM en pactos o desproporcionalidades en las estructuras de pagos (me refiero a incoherencias matemáticas, no a ser una estructura más o menos exponencial o a cobrar más o menos jugadores) pero el ejemplo ya está expuesto.

Podrí­a llegar a darse el caso de que con los años hubieran 2 texas hold´em distintos, como esos papas que hací­an caso omiso a la Biblia y acabaron llevando al cristianismo a una brecha definitiva.

En poker, el Papa austrí­aco hace modificaciones (aunque con derecho, puesto que la TDA no es obligatoria) y ya se juega según dos reglamentos en la práctica.

---

UNA ENTRE 221 (A): Por cierto, que en el EPT hay una estructura más amplia que permite acceder a premios al 15% en vez de al 10% y cobrando aproximadamente 1,5 buy-ins al entrar. Una mayor democratización del EPT. Un detalle por parte de PokerStars (que apenas ha publicitado) a costa de sacrificar los premios de ganador superior al millón de euros (algo que sólo veremos probablemente en Montecarlo y las Bahamas).

UNA ENTRE 221 (B): En otros artí­culos comento las cantidades que corresponden a los pactos y que Poker Staras usa una fórmula aberrante matemáticamente y que otorga más dinero a los chip leaders a costa de los short stacks.

Si la mesa final de Noviembre no se jugase por una hecatombe(o se pactase y no se jugase), estos serí­an el dinero que deberí­an percibir los jugadores según ICM (lo real) y según Poker Stars (la aberrante, entre paréntesis).

• Darvin Moon: 5.030.271,59 (6.060.471)
• Eric Buchman: 3.965.641,83 (4.093.685,90)
• Steven Begleiter: 3.693.852,47 (3.693.977,21)
• Jeff Shulman: 3.035.139,33 (2.855.930,82)
• Joseph Cada: 2.549.969,35 (2.338.301,97)
• Kevin Schaffel: 2.481.586,09 (2.271.209,46)
• Phil Ivey: 2.254.352,62 (2.057.733,30)
• Antoine Saout: 2.230.551,17 (2.036.128,38)
• James Akenhead: 1.978.303,55 (1.861.606,90)

Vamos, que a Darvin Moon le tocarí­a 1 millón de dólares más si el que reparte no sabe hacer cálculos…