Reacciones de la comunidad del poker ante la entrevista a Lederer

La semana pasada os presentamos la entrevista exclusiva que Matthew Parvis, de PokerNews, le realizó en exclusiva a Howard Lederer, uno de los antiguos propietarios de Full Tilt Poker.

En ella, Lederer hizo un peculiar repaso a la historia de su ex-empresa, desde el descubrimiento del enorme agujero económico que tenía (días antes del Black Friday) hasta la actualidad. Peculiar porque quiso lavar su imagen, a costa de lanzar acusaciones a terceros como el CEO Ray Bitar, o los jugadores John Juanda, Phil Ivey y Phil Gordon.

La entrevista ha tenido una amplia repercusión en la comunidad del poker. Tanto Lederer como Parvis han sido objeto de múltiples críticas en sitios web especializados, en foros y en las redes sociales. El propio periodista ha considerado necesario publicar un artículo en su propia defensa.

Bill Rini, en Bills Poker Blog, ha analizado en profundidad la entrevista y ha publicado sus comentarios en dos artículos. Rini habla de que Lederer parece tener «memoria selectiva» cuando le interesa. Recuerda con precisión fechas y detalles, pero no le vienen a la memoria ciertas conversaciones con los implicados en el desastre económico de la empresa. Rini dice que probablemente la memoria de Lederer esté influida por los consejos de sus abogados, teniendo en cuenta que aún tiene pendiente el juicio ante el DoJ de los EE. UU. Así mismo, comenta la actitud de Howard sobre Bitar, acusándole inicialmente de ser el máximo responsable del pufo de la empresa y defendiéndole después de justificar que no le despidiesen. Por otra parte, Rini señala que Lederer miente cuando afirma que no era práctica habitual en las salas de poker la separación entre el dinero de las cuentas de los jugadores y los fondos operativos de la empresa (ya que las principales salas de poker online siempre lo han hecho así). También cree que Lederer exagera voluntariamente acusando a Ivey de dificultar las negociaciones para la localización de inversores o compradores. Señala como errónea la defensa que hace Lederer de la empresa ante las acusaciones de fraude por seguir un esquema Ponzi. Le critica por no explicar por qué siguieron diciendo que el dinero de los clientes estaba seguro cuando realmente no lo estaba. Y concluye afirmando que hubo de esperar 3 horas y media de entrevista para escucharle asumir la responsabilidad y pedir perdón. Y para terminar, Rini también pone a caldo al entrevistador, afirmando que para la ocasión hacía falta alguien que tuviese un mayor conocimiento del caso y de la industria del juego, y algo más de habilidad periodística. En su opinión, Lederer le ganó la batalla a Parvis.

Matt Kaufman, de PokerStrategy.com, le ha escrito una carta abierta a Howard Lederer. En ella, le felicita por aceptar ser entrevistado y por su inteligencia. Y precisamente por esta virtud, le dice que no cree muchas de las cosas que explicó… Le comenta que no se cree que no supiese que no tenían más dinero en las cuentas de los jugadores que en las de la empresa. Y le critica que tras el Black Friday realizasen un comunicado oficial asegurando que el dinero de los jugadores estaba a salvo y garantizado, para conseguir más depósitos.

Otra persona relacionada con PokerStrategy.com, el editor de noticias Barry Carter, también ha dado su opinión sobre la entrevista y el entrevistador. Carter comienza su artículo comentando que Matt Parvis no supo mantener el control de la entrevista y que no realizó preguntas importantes como por qué Lederer no devolvió parte de lo ingresado en concepto de «beneficios empresariales» cuando la empresa tenía un agujero tan enorme. Según Carter, Parvis es un periodista de bajo nivel, que únicamente escribe crónicas de torneos o noticias de promos, y no se dedica al periodismo de investigación… Así mismo, Carter hace pública su opinión de que las preguntas habían sido acordadas previamente con Lederer. Y termina su crítica diciendo que hubiese sido mucho más provechoso que la entrevista hubiese sido realizada por los periodistas de Diamond Flush, Pokerfuse o PokerStrategy. Ya vemos que acaba barriendo para casa…

Tras la oleada de críticas recibidas, Parvis ha publicado una defensa en PokerNews.com. En su artículo, se muestra orgulloso del trabajo realizado pese a su enorme dificultad. Ha aclarado que Lederer no vio ninguna pregunta antes o durante la entrevista, ni definió la línea editorial de la entrevista. Ha comentado que le hubiese gustado hacer la entrevista en dos días consecutivos y no en una sesión de 8 horas del tirón, como fue, ya que al final, ambos estaban bastante cansados. Parvis ha aclarado también que su equipo estuvo preparando la entrevista 7 u 8 días. Así mismo, ha aceptado diversas críticas con cierta elegancia. Aunque ha admitido que debería haber sido más duro o insistente en determinados «spots», también ha compartido su opinión de que Lederer no habría cambiado un ápice su discurso, teniendo en cuenta, además, que tiene un juicio pendiente y estaba claramente aleccionado por sus abogados.

John Juanda ha utilizado Twitter para decir que Lederer se equivocó al decir que era el 2.º mayor accionista de la empresa:

 Así mismo, ha afirmado que Lederer concedió la entrevista para saldar cuentas pendientes y acusar a las personas con las que está enfrentado:

Por su parte, Barry Greenstein ha defendido a Phil Ivey en TwoPlusTwo en relación con la denuncia y las acusaciones de Lederer de que únicamente perseguía su propio interés y no la defensa de los jugadores con fondos congelados.

Daniel Negreanu también ha defendido a Ivey en Twitter:

Y en una entrevista concedida a Pokerlistings, Negreanu ha manifestado que espera que Juanda y Ivey refuten las mentiras de Lederer. El canadiense no se corta y ha comentado que las acciones de Full Tilt Poker tras el Black Friday son criminales y premeditadas.

Como vemos, el culebrón Full Tilt Poker sigue vivo. A ver si termina pronto y nos acaban devolviendo el dinero íntegro a los que aún lo tenemos allí bloqueado.