Los satélites online, que son un invento de la sala de la pica roja, fueron claves en el despegue del circuito de poker en vivo a principios de la pasada década. Y también del online. Los jugadores podían acceder a torneos que se escapaban a sus posibilidades por cantidades mucho más económicas. El boom del poker se gestó el día que Chris Moneymaker decidió invertir 84$ para intentar ganar una entrada de 10.000$ para el Main Event de lasWSOP. Esto también atrajo al poker online a una audiencia que en principio no estaba interesada en jugar al poker en un PC.
Para generar más tráfico en los satélites, las salas establecieron sistemas para poder reinvertir las ganancias en este tipo de torneos, lo que abrió las puertas a los jugadores regulares. Fueron los propios organizadores los que instigaron la consecución de varios paquetes para un mismo torneo. Full Tilt, durante sus años dorados, premiaba generosamente al jugador que más entradas ganara para el Main Event de las WSOP, por poner solo un ejemplo.
Los pros, que no son tontos, se dieron cuenta de que este tipo de torneos les daban acceso a un grupo de contrincantes muy débiles que no tocarían con un palo sus lobbys de sit and go o de torneos. Con la connivencia de las salas, abusaron del sistema todo lo posible.
Ahora, Pokerstars asegura haber detectado que la presencia de estos jugadores que ganan múltiples paquetes que luego transforman en dinero «hace que la experiencia de los satélites no sea todo lo agradable que debiera».
Esta práctica, de hecho, resulta desalentadora para muchos, y estamos viendo como un número cada vez más elevado de jugadores recreacionales ni siquiera intentar clasificarse para eventos en vivo.
Por eso, y empezando por los clasificatorios para el PokerStars Festival Dublín, los jugadores solo podrán acumular un paquete completo y un asiento para cada torneo en vivo.
Como siempre, cada vez que se culpa a los regulares de un problema en Pokerstars, se polarizan las reacciones.
Por supuesto, si el cambio de normativa logra su objetivo idealizado, mucha más gente tendrá acceso a los torneos en vivo de su elección. En teoría, y tal como reconoce incluso un representante de la competencia como Patrick Leonard, una vez se clasifiquen los mejores regs, su puesto en el resto de satélites debería ser ocupado por jugadores ligeramente peores que aprovecharán la ausencia de los tiburones.
That’s not true David. If 10 regs qualify and can’t play they will be replaced by 10 weaker regs who now found a softer game.
— Patrick Leonard (@plenopads) 30 de agosto de 2017
En party, la sala de Leonard, también han tirado por esa vía, y todo el dinero que se gana en los satélites para un torneo concreto debe ser utilizado para ese torneo. En reentradas, por ejemplo.
El cambio parece favorable, y las primeras reacciones van en esa línea. El objetivo de estos torneos no se estaba cumpliendo, y el cambio debería solucionar el problema.
Pero está por ver si en realidad funciona así. La política de satélites de Pokerstars no es especialmente generosa, y no suele ofrecer overlays. En ocasiones, si no se cubre el asiento garantizado, se cancelan. Por ahí se puede llegar a echar mucho de menos el tráfico que proveen los regulares, que mantienen en funcionamiento el lobby para que el recreacional que desee intentar ganar plaza en un torneo en vivo tenga la oportunidad al menos de jugar un satélite.
Tocará esperar a ver qué dinámica se establece en el lobby.
El otro cambio anunciado es un nuevo aumento del porcentaje de jugadores en premios en los torneos de la sala.
Pokerstars ha venido aumentando gradualmente el %ITM de sus torneos durante los últimos años, y del 10% original que se mantuvo como el estándar de la industria durante muchos años, ha ido ampliando hasta las cifras actuales, que se mueven en el 14%-18% según formatos.
Este porcentaje va a aumentar de nuevo en dos puntos. Dos de cada tres torneos del lobby se verán afectados por la medida, y habrá casos en los que el 20% del field alcance los premios.
Si, por ejemplo, le pagas a uno de cada ocho jugadores en vez de a uno de cada diez, eso significa que hay mucha más gente que de otra manera tendría una experiencia perdedora. Queremos que la gente se divierta más haciendo que gane más a menudo, así que hemos venido haciendo estos cambios con asiduidad, a veces mayores, a veces menores.
De nuevo, todo suena perfecto sobre el papel. Pero ese dinero que paga los premios extra tiene que salir de la misma bolsa de la que antes salían menos premios, lo que significa menores cantidades a repartir en la mesa final y para el ganador, algo que molesta a los pros; o bien unas minicajas que difícilmente proporcionan la experiencia ganadora que se pretende generar con ellas.
Estas conjeturas no nos las hemos sacado de la manga. Estas situaciones ya han ocurrido en años anteriores, por ejemplo en el EPT, y estuvieron a punto de desembocar en una guerra abierta que solo se pudo evitar reculando y dejando que los jugadores de high stakes escogieran sus condiciones. De hecho, volvieron a establecer un porcentaje de ITM del 10% en los torneos de más de 10.000$ de entrada del circuito en vivo.
Es obvio que en el poker online el margen de satisfacción es mayor que en el vivo. Es mucho más complicado disfrutar de una minicaja cuando el beneficio no llega para pagar la comida que vas a pedir durante el festival, sobre todo si es a los precios que se ponen en el PSC. Pero seguro que va a decepcionar a todos, a los recrecionales y a los pros, que los premios por ganar un torneo sigan bajando.
Contentar a todo el mundo es imposible, pero a diferencia de otras medidas adoptadas últimamente por Pokerstars, como los criticadísimos cambios en el sistema VIP, estas iniciativas parecen mucho más equilibradas y con más posibilidades de éxito a la hora de contentar a la mayor parte posible de la clientela de Stars. Pero aún es pronto para asegurar que cumplirán su cometido.
