Como ya publicamos a principio de año, existen varios rankings elaborados por distintos medios de comunicación especializados, que intentan valorar a través de los méritos conseguidos por cada uno de ellos, quién es el mejor jugador del año, o incluso de la historia.
Si bien a la pregunta de «¿Quién es el mejor jugador de poker?» la respuesta de casi todos, parece que sería unánime (Phil Ivey), no parece que llueva a gusto de todos, cuando se trata de debatir sobre la veracidad de todos estos rankings que existen en estos momentos, entre los que incluimos el Global Poker Index, CardPlayer POY, Bluff Magazine o el WSOP® POY.
En los últimos días, concretamente el pasado lunes, una de las voces más respetadas dentro de los circuitos de poker hablaba. Nos referimos a
Olivier Busquet, quien a través de su cuenta de
Twitter (
@olivierbusquet) lanzaba un par de comentarios, poniendo en entredicho los baremos que la mayoría de rankings utiliza para confeccionar su lista de mejores jugadores. Todo surgió a raíz de una pregunta que él consideró indiscreta en una entrevista concedida a un medio que no trascendió:
«Para jugadores de torneos: ¿consideráis que es legítimo para un entrevistador preguntar qué tanto por ciento de vuestra banca habéis puesto en juego en un torneo?
Para mí, esto es una pequeña parte de algo mucho mayor: todos los rankings de torneos están basados en ganancias, es decir, en volumen, en lugar de estar basados en la relación entre ganancias y ROI, lo cual, en esencia, los invalidaría todos. El del GPI parece ser el mejor de ellos, pero aún así, también le aplica«.
Estas declaraciones vertidas en la red, desencadenaron una serie de reacciones de personalidades tan reconocidas en el mundo del poker como Phil Galfond, Christian Harder, Matt Glantz, Phil Collins, y un largo etcétera. En esencia, muchos de ellos coincidían a la hora de asegurar, que un gran % de jugadores que están presentes en casi todo el circuito profesional, lo hacen gracias a bancajes, bien procedentes de particulares, o bien gracias a patrocinios, que permiten a muchos estar en las citas más importantes, mientras otros no tienen esa posibilidad.
Otra de las cuestiones que se pusieron en entredicho entre todo el debate que surgió en Twitter, fue la disconformidad a la hora de bautizar estos rankings. Si bien es cierto que la mayoría de grandes eventos se celebran en modalidad NL Hold’em, algunos de ellos piensan que también los rankings deberían contemplar esta particularidad. ¿Qué tal quedaría llamarlos «Ranking del mejor jugador de torneos NL Hold’em?». Parece que eso no vendería tanto…
También entró a debate el factor «experto«. Para muchos, haría falta no solo una fórmula matemática que calculara los méritos de unos y otros, sino también la opinión de los expertos, quienes votarían quién está cuajando realmente buenas actuaciones y quién es más fruto de un buen estado de racha. De todas formas, esto parece harto difícil, pues contar con la implicación de tantísimos jugadores, resulta una quimera más que una posibilidad fehaciente.
En cualquier caso, el debate está servido. A unos les gustarán más, a otros menos, pero la realidad es que hoy en día, existen estos rankings de jugadores, que sirven como mínimo, para tener cierta constancia de qué jugador está en lo alto del candelero, y cuál no.
Y a vosotros, ¿quién os gusta más? ¿Cuál es vuestro jugador de poker favorito? ¿Cuál es el mejor? ¿Ivey? ¿Otro? Las opiniones son bienvenidas.
