Ayer nos llegaba de la mano de www.euskadipoker.com, un comunicado describiendo situaciones irregulares sucedidas en el Deep Stack de Vilamoura el pasado fin de semana. Desde Poker10, por la gravedad de las afirmaciones, hemos preferido antes de hacerlo público, contactar a la organización para poder ofreceros las dos versiones de los hechos.

Esta mañana nos llegó la respuesta oficial de Portugal, que según nos comunican, será enviada a los demás medios especializados. Más abajo tenéis el original en portugués y la traducción al castellano.

Comenzamos por la crónica de nuestro compatriota español tal y como aparece en euscadipoker.com

Carlos «Gamekos» nos cuenta en un hilo abierto en el foro la escandalosa actitud que vivieron parte de los jugadores de Euskadipoker y demás participantes del estado desplazados al torneo Deep Stack de Villamoura ( Algarve, Portugal ), una situación que desde esta publicación queremos acercaros a todos y denunciarla publicamente para que no vuelva a repetirse, o por lo menos para que en posteriores ocasiones la gente sepa lo que puede encontrarse en este casino.

«Un viaje divertido, justo desde donde empieza la pení­nsula, hasta donde termina la pení­nsula. Todos llevábamos puestas ilusiones, seis jugadores, seis jugones afincados en Vilamoura durante una semana, un torneo deseado por todos por su gran estructura y su montante de fichas – 50.000 – chips.

El torneo transcurrió el dí­a A con los seis jugadores dando leña, unos con mejor o peor suerte, pero todos ellos con ganas de hacer algo en este torneo. El primer dí­a jugaron 150 jugadores de los 380 que estaban apuntados, de los cuales sobrevivieron tan solo 70. De nuestra expedición salieron vivos dos, Pollo y Gamekos para el dí­a 2…..

El dí­a 1B empezaron los problemas en el torneo, todos los carteles publicitarios estaban con la publicidad tapada de chilipoker, nadie sabí­a decir el por qué de esa situación. El caso es que hoy aun nos preguntamos por qué. Kike jugaba el dí­a B, y casualidad justo en su mesa observamos que hay un jugador que jugo el dí­a A y fue eliminado

Se le informo a Kiketxu de la situación del jugador situado en su mesa. Kike fue a denunciar la situación y al parecer no se realizo nada por parte de la organización porque decí­an que no podí­an hacer nada, y la explicación fue porque no estaba puesto en las reglas del torneo. Yo me pregunto si lo freezeout no sera suficiente para entender la norma.

Bueno la cosa es que no era uno solo, si no unos cuantos los que se apuntaron el dí­a B después de ser eliminados. (Uno de ellos en mesa final estaba)

La cosa no termino ahí­, ya que el dí­a mesa era una fiesta, llegados a las 6 de la tarde se sientan dos nuevos en la mesa, uno de ellos portugués se sienta a mi derecha y con un stack de unas 600.000 fichas. Según se sienta tira sus fichas y las empieza a colocar, y a un chico de Málaga que se sienta a la derecha del portugués le desaparecen 100.000 fichas negras, le informa al chico portugués diciendo que al colocar su stack las agarró y se las colocó.

Se monta un lio tremendo, nos tienen más de treinta minutos parados y al final deciden añadir 100.000 fichas al chico de Málaga nuevas, ya que el portugués no estaba dispuesto a darle nada. Alucinando estábamos todos en la mesa, sabiendo todos que el portugués se las quitó.

Comenzamos de nuevo y nos querí­an hacer jugar con las nuevas ciegas, a lo cual protestamos y nos dieron 10 minutos para posterior darnos el descanso para cenar. En la mesa tres de los portugueses en colusión total se cedí­an las fichas de forma totalmente descarada y se reí­an. Protestábamos por la situación al crupier y nada.

Descanso para cenar con 190.000 fichas contadas y apuntadas, regreso de cenar cuento las fichas y me faltan 30.000 y al otro chico de Málaga otras 30.000. Hablo con el chico de Málaga y le protestamos al crupier. Llama al jefe de sala y nos dicen que sigamos que no se va a hacer absolutamente nada.

Empezamos a jugar y en un lance le vemos descaradamente al portugués pillándole fichas al de Málaga, a lo cual le increpa el de Málaga para que le deje sus fichas. Se monta un lio monumental con amenazas de muerte de los portugueses llamándonos de todo a nosotros. El jefe de sala delante y no les decí­a nada y ya muy mal.

Estando en puestos cercanos a premio y bastante incómodo por la situacion ya metí­ la caja con KQ y me vio uno de los portugueses con AA y hasta me alegre de irme aunque fuera el puesto 49, justo después de mi el de Málaga realizó lo mismo y salió también contra dos ases. Por cierto nos cambiaron al crupier y salieron cuatro veces seguidas los ases y casualidad o no les llegaron a los portugueses.

Al estar fuera todo el mundo preguntaba por lo que pasó y al parecer decí­an que algunos chicos portugueses de la zona de los que estaban en la mesa nuestra pertenecí­an a una mafia portuguesa y que el casino ni se atreví­a a menear un dedo en la situación. Según decí­an tení­an metidas un montón de liebres en el torneo que empujaban con sus fichas a los jugadores que ellos querí­an que tirasen hacia la mesa final.»

Sigue la respuesta oficial, traducida al español, de los organizadores del evento.

Comunicado de la Organización del Torneo «DeepStack Open Vilamoura»

Durante el dí­a 30 de septiembre de 2010 se han publicado algunas declaraciones que ponen en tela de juicio el buen nombre de la organización del Torneo de poker «DeepStack Open Vilamoura», por la presente ejercemos nuestro derecho a la respuesta como así­ lo dice la Ley Portuguesa nº 5250 Artí­culo 31 y la Ley Española Nº 16.099 Capí­tulo 3.

Derecho a réplica

Punto 1 – Publicidad tapada de Chilipoker

La cuestión está relacionada con el hecho de que en los casinos de Portugal está prohibido hacer publicidad de sitios de apuestas y casinos on-line. Como Chilipoker posee un casino on-line, el Casino se vio en la obligación de tapar todas las referencias a la marca y al «.com».

Punto 2 – Doble inscripción de jugadores

Jugadores que tras quedar eliminados el dí­a 1A se volvieron a inscribir el dí­a 1B.

Sobre este asunto, cuando el Casino de Vilamoura y la Organización del Torneo se encontraron con una reclamación, consultaron el reglamento, que estaba disponible para aquellos que lo quisieran consultar, y no existí­a ningún tipo de prohibición sobre este asunto.

Como tal, el Casino y la Organización no puede tomar otra medida que autorizar a jugar. La legislación en Portugal obliga a que todos los Torneos de poker tengan un reglamento previamente autorizado por la Inspección General de Juegos – dependiente del Gobierno – y en este reglamento la única cosa que se expresa es que los jugadores no podrí­an hacer un rebuy cuando perdieran todas sus fichas. De acuerdo con el Casino, el dí­a 1B es un dí­a distinto al dí­a 1A por eso, como este caso particular no vení­a señalado en el reglamento, nada se podí­a hacer para evitar que los jugadores se volvieran a registrar en el Torneo.

Consultando la página web oficial del Torneo, en ningún lugar aparece la cuestión a la que nos estamos refiriendo. Cualquiera que quisiera podrí­a pedir el reglamente del Torneo de Vilamoura. Todos los jugadores del Torneo firmaron una declaración aceptando las condiciones y la reglamentación.

El director de juego estuvo en contacto con la Dirección del Casino y este confirmó que el reglamento no impide claramente que un jugador eliminado el dí­a 1A se inscriba de nuevo en el dí­a 1B. Fue un caso omitido, no previsto en el reglamento. La única cuestión que existí­a en dicho reglamento es que un jugador eliminado no se podí­a inscribir en «Late Registration», que no era el caso.

Uno de los jugadores intentó confirmar con la Dirección del Torneo si era cierto que tení­a en su mesa un jugador que ya habí­a jugado el dí­a anterior. La decisión final del Director del Casino y del director del Torneo fue no sancionar a los jugadores, visto que en el reglamento no existí­a ningún punto que prohibiera claramente el jugar los dos dí­as.

Punto 3 – Jugadores en mesa final que jugaron el dí­a 1A y 1B

La afirmación de que un jugador de la mesa final jugara los dos dí­as 1 es falsa. Fueron contrastadas las listas de inscripción y podemos garantizar que estos nombres sólo se inscribieron uno de los dí­as 1:

1.Tren Chung Moc – Dí­a 1A.
2.Michael Revah – Dí­a 1B.
3.Jóse Amilleta Bordao – Dí­a 1A.
4.Rafael Martins – Dí­a 1B.
5.Pedro Zagalo – Dí­a 1A.
6.Amadeu Lima de Carvalho Dí­a 1B.
7.Tuomas Sippula – Dí­a 1A.
8.Pedro Dias- Dí­a 1B
9.António Mondim – Dí­a 1B.
10.Carlos Branco – Dí­a 1A.

Punto 4 Desaparición de fichas de un jugador español

Un jugador portugués, al cambiarse de mesa, portaba dos racks de fichas y estuvo cerca de 10 minutos colocando su stack.

Al final, nos llaman para decir que un jugador español, colocado a la derecha del jugador portugués, se quejaba de que le faltaban las fichas de 10.000 (Las de mayor valor) y algunas de 5.000. Uno de los directores del Torneo es llamado a la mesa, toda la mesa confirma que el jugador español tení­a esas fichas, visto que dos manos antes habí­a ganado un bote en el que al menos 2 o tres fichas negras estaban involucradas.

Todos los jugadores de la mesa fueron preguntados por el Director del Torneo para saber si alguno habí­a visto al jugador portugués tomar esas fichas al jugador español. Todos confirmaron que no habí­an visto NADA. También confirmaron que las fichas que faltaban podrí­an ser perfectamente en torno a 100.000. La Dirección del Torneo, incluso trató de confirmar con los jugadores de la mesa que se acababa de romper, cual era el stack del jugador portugués. No obstante, nadie fue capaz de decir un número. Con estos datos los Directores del Torneo se reunieron y tomaron la decisión de añadir 100.000 fichas al stack del jugador español.

Punto 5 – Subida de ciegas

En relación a la subida de ciegas, fue decidido de inmediato que jugarí­an 15 minutos del nivel anterior y que en el descanso jugarí­an 10 minutos para recuperar el tiempo perdido.

Punto 6 – Colusión

Este punto, el de colusión, la Dirección del Torneo no fue llamada para decidir nada al respecto. En sentido estricto, nada. Desconocí­amos esta situación hasta leer el artí­culo publicado por el jugador español. En la mesa estaba el Señor Rogério Sousa, jugador muy loose y que juega todo tipo de manos, ayudando siempre a crear buen ambiente en la mesa. Sabemos eso perfectamente por comentar con uno de los jugadores algunas manos. Llamar a esto colusión es claramente una actitud de mala fe y afirmar que la Dirección del Torneo fue llamada y no hizo nada es falso.

Punto 7- Falta de fichas después de la cena

La falta de fichas después de la cena. Lo desconocemos. Ninguno de los directores del Torneo fueron llamados a la mesa por este asunto. La mesa estaba justo enfrente a la entrada y a la Dirección del Torneo y nadie se dio cuenta de eso.

Punto 8 – Amenazas

La segunda situación entre el jugador español y el jugador portugués. La afirmación de que los portugueses amenazaron de muerte es totalmente exagerada y demuestra bien el enfoque que se le quiere dar a la situación. La discusión continuó con un sólo jugador y podemos confirmar que toda la mesa penalizó las palabras pronunciadas por ese jugador.

Uno de los Directores del Torneo fue llamado a la mesa , y mientras se trataba de descubrir que pasaba, vimos al jugador portugués hablar con el jugador español, pero sin poder escuchar lo que se decí­an. Teniendo en cuenta la reacción de algunos jugadores, avisamos al jugador de que si volví­a a dirigirse al jugador español serí­a expulsado del Torneo.

Después de este segundo incidente, uno de los Directores del Torneo estuvo siempre cerca de la mesa para garantizar la total normalidad de la misma, que fue lo que ocurrió hasta deshacerse.

Punto 9 – Posible manipulación de resultados

Este punto está marcado por la mentira y por la calumnia de intento de eliminar a los jugadores españoles. Es mentira la afirmación que el jugador de Málaga también fue eliminado por un par de ases. Es mentira.

El jugador español hizo all-in con KT y otro portugués paga con QQ. En relación al autor de la noticia, desconocemos si fue con par de ases o no. La frase «cambiaron al crupier y salieron cuatro veces seguidas los ases y casualidad o no les llegaron a los portugueses», sólo pretende insinuar la falsa idea de que estábamos perjudicando a los jugadores españoles de forma deliberada y eso es graví­simo. La mejor prueba en contra de la conspiración es el resultado final, con 3 jugadores extranjeros en los 3 primeros lugares.

Punto 10 – Mafia Portuguesa

La parte de que el casino no querí­a mover un dedo es totalmente falsa, inclusive el Director de Juego querí­a saber que pruebas tení­amos sobre el caso de las fichas, y si alguien lo confirmara, el jugador serí­a expulsado del casino. Recordemos que nadie de los presentes en la mesa nos confirmó que habí­a visto al jugador retirar las fichas y estuvimos más de 20 minutos en la mesa intentando resolver la situación. La preocupación de la Dirección del Torneo es garantizar las mismas condiciones para todos los jugadores y asumimos claramente que hicimos todo lo que estaba en nuestra mano para que el evento discurriese de forma normal.

Punto 11 – Afirmaciones realizadas por la redacción de pokerviu.com

La última frase, siendo el site responsable, es en sí­ una afirmación muy grave. Toma como ciertas sólo la opinión de una de las partes y acusa sin ofrecer el punto de vista de quien estuvo del otro lado y asumió las decisiones de forma clara y transparente.

Conclusión

Sabemos que pueden existir fallos, pero la organización se esfuerza para que impere el «fair-play» en los Torneos y se aplique la justicia en todas las decisiones, independientemente de la nacionalidad de la persona. Sin embargo, la intervención mal intencionada de algunos jugadores puede complicar esta tarea.

La organización lamenta los posibles errores o situaciones incómodas, nuestro compromiso es mejorar cada dí­a. Todos los jugadores extranjeros y en especial los españoles siempre han tenido una buena acogida en Portugal y los portugueses siempre han sido bien tratados en España, prueba de ello son las innumerables amistades hechas a través del poker.

Por último lamentamos profundamente que algunas Web de la industria del Poker hagan juicios sobre algo sobre los que sólo tení­an una versión de las partes involucradas y esperamos que se retracten públicamente por esto.

Admitimos que hubo fallos, como es probable que ocurra en cualquier actividad, lo que no podemos admitir es que se ponga en tela de juicio el buen nombre y honor de la organización, la misma que ha participado en eventos nacionales e internacionales como Unibet Open, Spanish Poker Tour, EPT, Solverde Sesion, Partouche Poker Tour, Paradise Poker Tour, Betfair Poker y muchos más sin que nunca, repito, nunca se dudara de la honestidad y profesionalismo.

Le damos las gracias por leer nuestra versión de los hechos.

Estamos 100% disponibles para responder y/o aclarar cualquier duda a través del correo [email protected]

Declaración Oficial de la Organización
Grupo Havefun.
31 de septiembre de 2010.

A continuación el texto original en portugués.

Comunicado da Organizaí§í£o do Torneio «DeepStack Open Vilamoura»

Ao longo do dia 30 de Setembro de 2010 vieram a público algumas afirmaí§íµes que colocam em causa o bom nome da organizaí§í£o do torneio de Poker «DeepStack Open de Vilamoura», vimos por este meio exercer o nosso direito í  resposta como previsto na Lei Portuguesa nº 5250, Artigo 31, I e na Lei Espanhola Lei Nº 16.099 Capitulo 3

Direito í  resposta

Ponto 1 – Publicidade «tapada» da Chilipoker

A questí£o prende-se com o facto de que nos Casinos em Portugal é proibido fazer publicidade a sites de jogo e a casinos on-line. Como a Chilipoker tem um casino online o Casino viu-se na obrigaí§í£o de mandar tapar todas as referíªncias í  marca e a «.com».

Ponto 2 – Dupla inscrií§í£o de jogadores

Jogadores que eventualmente se inscreveram no dia 1A e depois de perderem se inscreveram novamente no dia 1B.

Quanto a este assunto, quando o Casino de Vilamoura e a Organizaí§í£o do torneio se viu confrontado com uma reclamaí§í£o, consultámos o regulamento que esteve disponí­vel para quem quis consultar e neste nada proibia tal situaí§í£o.

Como tal, o Casino e a Organizaí§í£o ní£o pode tomar outra medida sení£o autorizar a jogar.

A legislaí§í£o em Portugal obriga que todos os torneios de poker tenham um regulamento previamente autorizado pela Inspecí§í£o Geral de Jogos – dependíªncia do Governo – e neste regulamento a única coisa que estava explí­cito é que os jogadores ní£o poderiam fazer Rebuy quando perdessem todas as suas fichas. No entender do Casino, o dia 1B é um dia diferente do dia 1A por isso, como este caso especí­fico ní£o vinha declarado no regulamento, nada poderiam fazer para proibir os jogadores de se voltarem a inscrever.

Consultando o site oficial do torneio, em lado nenhum essa questí£o é referida. Quem quisesse poderia pedir o regulamento do Torneio de Vilamoura. Todos para jogarem este torneio assinaram uma declaraí§í£o a aceitar as condií§íµes e o regulamento.

O Director de jogo tinha estado em contacto com o Director do Casino, e este confirmou que o regulamento ní£o impede claramente um jogador eliminado no dia 1 A de se inscrever no dia 1 B. Era um caso omisso, ní£o previsto no regulamento. A única questí£o que existia prendia-se com o facto de um jogador eliminado ní£o se poder inscrever por late registration, o que ní£o era o caso.

Um dos jogadores tentou confirmar com a Direcí§í£o do Torneio se era verdade que tinha na mesa um jogador que tinha jogado no dia anterior. A decisí£o final do Director do Casino e do Director do Torneio foi ní£o punir os jogadores visto no regulamento ní£o haver nenhuma alí­nea que afirmasse claramente que era proibido jogar 2 vezes.

Ponto 3 – Jogadores na final table que tenham jogado no dia 1A e 1B

í‰ falsa a afirmaí§í£o de que um jogador da final table tenha jogado nos dois dias 1. Confrontámos as listagens de inscritos e podemos garantir que estes nomes apenas se inscreveram num dos dias 1

1. Treng Chung Moc – Dia 1 A
2. Michael Revah – Dia 1 B
3. José Amilleta Bordao – Dia 1 A
4. Rafael Martins – Dia 1 B
5. Pedro Zagalo – Dia 1 A
6. Amadeu Lima de Carvalho – Dia 1 B
7. Tuomas Sippula – Dia 1 A
8. Pedro Dias – Dia 1 B
9. António Mondim – Dia 1 B
10. Carlos Branco – Dia 1 A

Ponto 4 – Desaparecimento de fichas de um jogador Espanhol

Um jogador portuguíªs, ao mudar de mesa, traz consigo 2 racks de fichas e está cerca de 10 minutos a arranjar a stack.

No final, chamam-nos a dizer que um jogador espanhol, colocado í  direita do jogador portuguíªs se queixava de lhe faltar as fichas de 10 000 (as de maior valor na altura) e algumas de 5 000. Um dos Directores de Torneio é chamado í  mesa, toda a mesa confirma que o jogador espanhol tinha essas fichas, visto que 2 mí£os antes tinha ganho um pote em que pelo menos 2 ou 3 fichas pretas estavam envolvidas.

Todos os jogadores da mesa foram confrontados pelo Director do Torneio para se saber se algum tinha visto o jogador Portuguíªs a tirar essas fichas ao jogador espanhol. Todos confirmaram que NADA viram. Confirmaram também que as fichas em falta poderiam perfeitamente ser í  volta de 100.000. A Direcí§í£o do torneio ainda tentou questionar os jogadores da mesa que acabara de ter sido fechada para saber se alguém tinha uma noí§í£o da quantidade de fichas que o jogador portuguíªs poderia ter mas ninguém avaní§ou com um número. Com estes dados os Directores de Torneio reuniram-se e tomaram a decisí£o de acrescentar 100.000 fichas í  stack do jogador espanhol.

Ponto 5 – Subida de Blinds

Em relaí§í£o í  subida das blinds, foi decidido de imediato que jogariam 15 minutos com o ní­vel anterior e que no intervalo jogariam os 10 minutos para recuperar/amenizar o tempo perdido.

Ponto 6 – Collusion

Este ponto, o de collusion, a Direcí§í£o do Torneio ní£o foi chamada para decidir nada acerca disto. Rigorosamente, nada. Desconhecí­amos até ter lido o artigo. A mesa era a do Senhor Rogério Sousa, jogador muito loose e que joga todo o tipo de mí£os, provocando sempre boa disposií§í£o na mesa. Sabemos isso perfeitamente por termos comentado com um dos jogadores uma ou duas mí£os graí§as a isso. Chamar a isto collusion é claramente uma atitude de má-fé e afirmar que a Direcí§í£o do Torneio foi chamada e nada fez é falso.

Ponto 7 – Falta de fichas após o jantar

Faltar fichas após o jantar. Desconhecemos. Nenhum dos Directores de Torneio foi chamado a esta mesa sobre este assunto. A mesa ficava mesmo em frente í  reportagem e Direcí§í£o de Torneio e ninguém se apercebeu disso.

Ponto 8 – Ameaí§as

A segunda situaí§í£o entre o jogador espanhol e o jogador portuguíªs. A afirmaí§í£o que os portugueses da mesa os ameaí§aram de morte é totalmente exagerada e mostra bem o empolamento que se quer dar í  situaí§í£o. A discussí£o manteve-se apenas com 1 jogador e podemos afirmar que toda a mesa penalizou as palavras proferidas por esse jogador.

Um dos Directores de Torneio foi chamado í  mesa e enquanto se tentava descobrir o que se passava, vimos o jogador portuguíªs a falar para o jogador espanhol, sem termos escutado as palavras proferidas. Perante a reací§í£o de alguns jogadores, avisamos o jogador em questí£o que se tornasse a dirigir-se ao jogador em questí£o seria expulso do torneio.

Após este segundo incidente, um dos Directores do Torneio esteve sempre perto da mesa para garantir a total normalidade da mesa, que foi o que se passou até ser desfeita.

Ponto 9 – Eventual manipulaí§í£o de resultados

Este ponto é marcado pela mentira e pelo levantamento da calúnia de tentativa de eliminar os jogadores espanhóis. í‰ Mentira quando afirma que o jogador de Málaga também foi eliminado por um par de Ases. í‰ mentira.

O jogador espanhol faz all-in de KT e outro portuguíªs faz call com QQ. Em relaí§í£o ao autor da notí­cia, desconhecemos se foi com par de ases ou ní£o. A frase «nos cambiaron al crupier y salieron cuatro veces seguidas los ases y casualidad o no les llegaron a los portugueses.» apenas pretende levantar a falsa questí£o de estamos a prejudicar os jogadores espanhóis de forma deliberada e é graví­ssima. A melhor prova que contraria a teoria da conspiraí§í£o é o resultado final, finalizando 3 jogadores estrangeiros nos 3 primeiros lugares.

Ponto 10 – «Mafia Portuguesa»

A parte do casino ní£o querer mexer um dedo é totalmente falsa, inclusive o Director de jogo queria saber que provas tí­nhamos sobre o caso das fichas, e se houvesse alguém a confirmar, expulsavam o jogador do casino. Relembramos que nenhum presente na mesa confirmou-nos que tinha visto o jogador a retirar as fichas e estivemos cerca de 20 minutos na mesa a tentar resolver a situaí§í£o.

A preocupaí§í£o da Direcí§í£o do Torneio é garantir condií§íµes iguais a todos os jogadores e assumimos claramente que tudo fizemos para que tudo decorresse de forma normal.

Ponto 11 – Frases proferidas pelo redací§í£oo do site pokerviu.com

A última frase, da responsabilidade do site, é em si uma afirmaí§í£o muito grave. Toma como certo apenas a opinií£o de uma parte envolvida e acusa sem oferecer o ponto de vista de quem esteve do outro lado e assumiu as decisíµes de forma clara e transparente.

Conclusí£o

Sabemos que pode haver falhas, mas toda a organizaí§í£o se esforí§a para que impere o fair play nos torneios e se aplique justií§a em todas as decisíµes, independentemente da nacionalidade da pessoa. No entanto a intervení§í£o mal intencionada de alguns jogadores podem complicar esta tarefa.

A organizaí§í£o lamenta pelos possí­veis erros ou situaí§íµes desconfortáveis, o nosso compromisso é melhorar a cada dia. Todos os jogadores estrangeiros e em particular os espanhóis sempre foram bem recebidos em Portugal assim como os portugueses sempre foram bem tratados em Espanha, prova disso sí£o as inúmeras amizades criadas através do poker.

Por ultimo lamentamos profundamente que algumas Web’s da industria do Poker faí§am juí­zos sobre algo que só tiveram a versí£o de um dos lados envolvidos, esperamos que se retratem publicamente por isso.

Admitimos que houve falhas como é passí­vel de acontecer em qualquer actividade, o que ní£o podemos admitir é que coloquem em causa o bom nome e a honra da organizaí§í£o, organizaí§í£o essa que já participou em eventos nacionais e internacionais como Unibet Open, Spanish Poker Tour, EPT, Solverde Season, Partouche Poker Tour, Paradise Poker Tour, Betfair Poker Tour e muitos mais sem que nunca, repito, nunca tenha sido posta em causa a nossa honestidade e profissionalismo.

O nosso muito obrigado por ler a nossa versí£o dos acontecimentos.

Estamos 100% disponí­veis para responder e/ou esclarecer qualquer duvida através do email [email protected]

Comunicado Oficial da Organizaí§í£o
Grupo Havefun
31 de Setembro de 2010