El evento inaugural de la edición de 2016 de los Aussie Millions ha deparado una curiosa y controvertida situación, la de la substitución de una jugadora que se puso de parto tras haber conseguido clasificarse para el día 2 del torneo.
Según todas las referencias que hemos leído, el recién nacido resultó ser un saludable varón que ya tiene encandilada a toda la familia, aunque su padre no ha podido compartir sus primeras horas de vida porque decidió pedir permiso a la dirección del torneo para continuar jugando como sustituto de su pareja.
Peter Sheary, que así se llama el padre de la criatura, se presentó al día 2 del torneo en nombre de su mujer Katrina y logró meterse en premios tras conquistar la 25ª posición, premiada con 6.495 AUS$.
Hasta aquí, y como hecho aislado, la noticia es probable que dibuje una tierna sonrisa en tu cara, sin más, pero en cuanto nos dejamos llevar por el juego de las especulaciones y se estudian las posibles consecuencias de esta situación, podemos llegar a entender algunas posturas contrarias y reacciones menos favorables que se han podido leer por Internet.
En este caso, la razón de la suplencia se debió a un hecho gozoso, el stack huérfano pasó a manos de un familiar directo y de similar experiencia en el poker de torneos y la eliminación llegó antes de que los saltos de premios fueran verdaderamente significativos.
Pero, ¿y si la razón del abandono del torneo fuera más prosaica?¿Y si el jugador que quisiera reanudar el juego fuera de un nivel muy superior?¿Y si se hubiera plantado en la mesa final y el dinero en juego alcanzara las seis cifras?
El primer punto de discusión que surgió a raíz de la noticia, la legalidad de la sustitución, se soluciona rápidamente con una referencia a los términos y condiciones que el Crown Casino obliga a firmar a todos los participantes. Como recoge FlushDraw, los puntos 2.13 y 2.13.1 recogen tanto la posibilidad de transferir la entrada como la posibilidad de que la transferencia se produzca al empezar el torneo o durante el mismo, y siempre a discreción del director del torneo.
Llama la atención que las normas de los Aussie Millions recojan esta posibilidad, porque en el resto de los reglamentos de los grandes circuitos y festivales esto no ocurre, y la imagen más repetida en estos casos es la del stack abandonado frente a una silla vacía, que pierde fichas pagando antes y ciegas hasta que finalmente se agota.
Estas disquisiciones entran de lleno en el área de interés de los directores de torneos, y uno de los más renombrados del mundo, Matt Savage, ha dictaminado claramente que hubiera preferido que esta circunstancia ni siquiera se hubiera presentado.
Wonderful story and terrible precedent https://t.co/Jx0C0RkLan
— Matt Savage (@SavagePoker) enero 19, 2016
«Maravillosa historia y terrible precedente.»
Savage está en la junta directiva de la TDA, Asociación de Directores de Torneos. Este órgano se reúne cada dos años para estudiar cómo mejorar la gestión de los torneos de poker en vivo, y publica unas reglas oficiales que suelen ser el patrón por el que se rige la mayoría de las citas más importantes del calendario.
En estas reglas, el único artículo aparentemente aplicable al tema que nos ocupa es el de la mano viva. Un jugador debe estar ocupando su asiento antes de que se entregue la última carta del reparto inicial para que su mano esté viva. Sino, su mano será retirada y se pondrán de su stack las ciegas y antes que correspondan.
La falta de interés en siquiera presentar la hipótesis ya es señal de por dónde irían los tiros de la decisión de Savage si alguien le hiciera la petición de sustutuir a otro jugador, pero mejor leer de su propia mano la respuesta. Ante el comentario del doble ganador de las WSOP Tyler Patterson, en el sentido de que estas ocasiones son tan especiales que vale la pena fiarse del buen juicio del director, Matt Savage respondía esto.
The judgement of he TD should be «I’m sorry Sir, shouldn’t you be with your wife in the hospital?» https://t.co/NxrEypXlWh @TylerPoker
— Matt Savage (@SavagePoker) enero 20, 2016
«La decisión del director debería haber sido ‘Lo siento, señor, ¿no debería estar usted con su esposa en el hospital?’ «.
En este intercambio quedan expresadas las opiniones más extremas acerca de esta noticia. ¿Con cuál te identificas más?
