Creo que todo empezó con un tweet de Sergio Cabrera «trujustrus» en el que decía a Adrián Mateos «Amadi_017» que es un crimen shovear en esa situación:
@Amadi_17 macho A9o utg 12bbs es un crimen shovear, escucha mas a @petgaming anda
— trujardo (@TyRaeL_88) September 18, 2013
Junto a ellos, aparecieron por la conversación muchos jugadores, como Sergio Aído, Pablo Navarro «ILKoccio», Raúl Mestre, El Fish del poker, Álvaro Santamaría, Javier Tazón, Sergi Reixach, Jonathan Concepción, Mauri Pazos, Xavi Alonso, Jordi Martínez y Álvaro Marino. Vamos la flor y la nata del poker español.
En general, la respuesta fue que no se puede meter all-in en ese spot. Algunos ofrecieron sus rangos; otros se los guardaron no sin cierta dosis de picardía.
Raúl Mestre afirmó, contra corriente, que le parecía un buen push y que dicha acción solo estaría mal contra «monos que paguen de más». Y de una forma bastante sensata, añadió que hay muchas situaciones que pueden trastocar la decisión, como los premios o la relación entre el stack medio y el nuestro.
@TyRaeL_88 @karlillosGomez @petgaming @Amadi_17 no lo tengo tan claro. De hecho creo que es un buen push. Así creo flameo.
— Raul Mestre (@Raul_Mestre) September 19, 2013
La intervención de Mestre abrió aún más el debate y también el troleo.
En este artículo voy a intentar aportar algunas ideas que podéis tener en consideración, si queréis, junto a las recomendaciones de los jugadores que han participado en el debate.
En primer lugar, voy a acudir a las fuentes bibliográficas, para luego hacer números.
A día de hoy, en mi opinión, el Kill Everyone, de Lee Nelson, Tysen Streib y Kim Lee, es el mejor libro de torneos que existe. Para mí, es casi como la biblia de los MTT. Quizá el único pero que tenga es que está orientado a los torneos de cierto nivel y su uso por jugadores de torneos de niveles bajos o intermedios puede llevarles a cometer algunas incorrecciones, por culpa de los rangos jugados por sus rivales.
Según el Kill Everyone, la respuesta a la pregunta es un fold claro.
Los autores del libro manejan en sus tablas una unidad llamada CSI (chip-status index), para cuyo cálculo hemos de dividir nuestro stack por el coste por ronda (es decir, la suma de ciegas y antes -si los hubiere-).
En el caso analizado, no se especifica si había antes o no. Lo que sí se dice es que la mesa era de 9 jugadores.
Calculamos el CSI con antes y sin antes, asignándole un valor al ante del 10% de la ciega grande (un valor estándar).
- Sin antes, el coste por vuelta es de 1,5 ciegas grandes (la suma de la ciega pequeña y la grande). Por tanto, 12bb de stack son 8 CSI.
- Con antes, el coste por vuelta es de 2,4bb (1,5+0,5+0,9). Por tanto, 12bb de stack son 5 CSI.
Revisando las tablas puramente matemáticas, de lejos del dinero (es decir, sin influencia del bubble factor), el Kill Everyone coincide que tanto con antes, como sin antes, la respuesta correcta es fold al posible push con A9o y 12bb desde el UTG.
- Sin antes, el rango correcto de push para CSI 8 desde el UTG (en mesa de 9) es el 8% de las mejores manos: 88+, ATs+, KTs+, QTs+, JTs, AQo+.
- Y con antes, el rango correcto de push para CSI 5 desde el UTG es el 12%: 55+, A9s+, K9s+, QTs+, JTs, T9s, AJo+, KQo.
A9o no aparece en los rangos de push. En la escala de valores de push del libro aparece en el 18,25% del rango.
Por otra parte, además de las tablas (que están basadas en el Equilibrio de Nash), el Kill Everyone presenta un sistema sistema propio basado en una unidad que llaman «Power Number«.
Para utilizarlo recomiendan hacer un cálculo sencillo: multiplicar los jugadores que hay a la izquierda hasta la ciega grande por el CSI.
En nuestro ejemplo, sin antes, el PN sería (8 jugadores detrás * 8 CSI) 64.
En la tabla de Power Numbers, tienen un valor superior a 64 las siguientes cartas, con las que podríamos pushear: 88+, ATs+, AQo+, KTs+, QJs.
Con antes, el fórmula es un poco más compleja: (jugadores detrás * CSI)-(jugadores detrás * CSI * 0,05). Por tanto, el PN con antes sería (8*5-(8*5*0,05)) = 38.
Tienen un valor superior a 38 las siguientes cartas, con las que meteríamos el all-in: 44+, A9s+, AJo+, K9s+, KQo, Q9s+, J9s+, T9s.
De nuevo A9o está fuera de los rangos de push.
De cualquier forma, insisto en que estos valores de rangos son puramente matemáticos y no tienen en cuenta factores como el bubble factor, que tiene una incidencia enorme en la toma de decisiones cuando el torneo avanza y llegamos a la burbuja o a los premios.
Pasamos ahora a los cálculos matemáticos.
Voy a intentar simular el spot. Los números no pueden ser exactos porque no podemos saber los rangos de call al push de todos los jugadores. Aun así, voy a intentar asignarles pares de cartas estándar para cada posición. Creo que así, el error no será significativo.
Empezamos estimando los rangos de call de todos los rivales de la mesa, según sus posiciones:
- UTG+1 (3,77% = TT+, AQs+, AKo)
- UTG+2 (3,77% = TT+, AQs+, AKo)
- MP (4,22% = 99+, AQs+, AKo)
- HJ (4,22% = 99+, AQs+, AKo)
- CO (4,68% = 88+, AQs+, AKo)
- BU (4,98% = 88+, AJs+, AKo)
- SB (5,88% = 88+, AJs+, AQo+)
- BB (6,33% = 77+, AJs+, AQo+)
Calculamos a continuación la probablidad de que alguno de ellos nos pague el push con la siguiente fórmula:
Hecho el cálculo, obtenemos que la probabilidad de que alguno de nuestros rivales nos haga call es de un 32,17%. Por tanto, el porcentaje de fold sería de un 67,83%.
A continuación, calculamos los porcentajes de victoria y derrota de nuestra mano, A9o, en relación con los rangos de call de los rivales.
| Rango | Victoria | Derrota |
| 3,77% | 25,55% | 74,45% |
| 4,22% | 25,82% | 74,19% |
| 4,68% | 27,83% | 72,18% |
| 4,98% | 27,71% | 72,29% |
| 5,88% | 27,51% | 72,49% |
| 6,33% | 28,91% | 71,09% |
Calculamos ahora el porcentaje medio de victoria con A9o contra todos los posibles rangos, que es de un 26,84%. Eso nos deja con un porcentaje medio de derrota de un 73,16%.
Y por último, antes de hacer los cálculos de expectativa, averiguamos el beneficio medio que obtenemos cuando ganamos, tras el call del rival o tras el fold de todos.
El beneficio cuando todos foldean es:
- Sin antes: 1,5bb (0,5 de la SB y 1 de la BB).
- Con antes: 2,4bb (0,5 de la SB, 1 de la BB y 0,9 de los antes).
El beneficio cuando pagan el all-in y ganamos es:
- Sin antes, el beneficio medio es 13,31 [= (12,5+13+13,5*6)/8].
- Con antes, el beneficio medio es 14,21 [= (13,4+13,9+14,4*6)/8].
Nuestro riesgo siempre es 12bb (el tamaño de nuestro push.
Ahora ya podemos hacer los cálculos de EV.
Para ello hemos de calcular 3 valores:
- La Folding Equity, que es igual al % de fold * el beneficio que obtenemos al robar.
- La Showdown Equity+ cuando ganamos la mano, que es igual al % de call * el beneficio * el % de victoria.
- La Showdown Equity- cuando perdemos la mano, que es igual al % de call * el riesgo que asumimos * el % de derrota.
La EV sale de la suma de estos tres valores.
Caso 1. Sin antes.
- FEQ = 67,83% * 1,5bb = 1,02bb.
- SDEQ+ = 32,17% * 13,31bb * 26,84% = 1,15bb.
- SDEQ- = 32,17% * (-12bb) * 73,16% = -2,82bb.
Por tanto, la EV = 1,02 + 1,15 †2,82 = -0,66bb.
Al ser negativa, el push no es matemáticamente correcto.
Caso 2. Con antes.
- FEQ = 67,83% * 2,4bb = 1,63bb.
- SDEQ+ = 32,17% * 14,21bb * 26,84% = 1,23bb.
- SDEQ- = 32,17% * (-12bb) * 73,16% = -2,82bb.
Por tanto, EV = 1,63 + 1,23 †2,82bb = 0,03bb.
La EV es positiva, pero casi insignificante.
Desde un punto de vista matemático, sin antes, la decisión es claramente fold. Con antes, es casi even.
No obstante, estamos jugando un torneo y uno de los aspectos más importantes del proceso de toma de decisiones es el nivel de riesgo que queremos asumir en cada momento. Si queremos asumir un riesgo grande, la decisión podría ser push.
De cualquier forma, si estamos en plena lucha por la burbuja o ya en premios, el bubble factor o la incidencia del ICM, tanto para nosotros, como para nuestros rivales, también tiene una influencia importantísima sobre nuestra decisión.
No creo que sea un push claro, como dice Raúl Mestre. No obstante, creo que sí tiene razón en una de las cosas que dice: la decisión final depende de factores del «metajuego», como el nivel de riesgo que queramos asumir, la influencia del bubble factor, nuestra necesidad de incrementar nuestro stack o nuestra situación en la mesa.
Espero no haberos aburrido con tanto número.
El debate está servido.
